而这当需求的理论基础是预防时，

争论就不会发生。由于存在如此多的差异，第 11,428/2006 号法律将它们作为不同物种的原则纳入其中（第 6 条，唯一一段）。 另一个重要原则是污染者付费。其理论基础是负外部性的内部化。换句话说，资本主义制度的重点是获取利润；它的内部化是经济过程的一部分。负外部性在整个历史中一直被社会化。生产过程中产生的、没有经济用途的东西，不管社区的意愿如何，都会返回给社区。毫不奇怪，当今最大的问题之一是固体废物的环保处置[5]。 污染者付费原则要求经济主体将其产生的环境污染纳入其生产成本。这个价值会整合正外部性（产品）的价格，而那些承受它的人，最终将是所产生的东西的受益者。然而，它并不打算为了容忍污染而付出代价。其目的是防止损害，而不是对自然退化进行经济补偿。 污染者付费原则不能与责任原则相混淆。虽然第一个具有明显的预防性偏见，但第二个具有本质上的压。

性维度[6]。 从这种差异可以看出，所研究的原则的范围大于修复伤害（通常涉及赔偿/补偿性货币化），因为它还包括与实施避免损害的措施相关的所有成本，并且必须由任何开展潜在污染活动的人承担。 就其本身而言，使用者付费原则是污染者付费原则的演变。影响自然和人类的不仅仅是环境污染的处理。由于自然资源是稀缺的，考虑到质量和数量上的稀缺性，可以说，某些人对自然资源的使用可能反映了其他人使用的不可能性或限制。这会造成真 WhatsApp 号码 实的或潜在的社会危害，向用户收取所获得的好处的费用是公平的。 这样，污染者付费和用户付费原则在理论上成为水资源使用收费手段的基础。可授予的用途需缴纳用水费。只支付基本卫生服务费用是巴西传统的一部分。然而，由于水资源日益短缺，立法者决定采取措施鼓励合理化用水[7]。 后两项作为宪法原则的采用是隐含的。实际上，《CF》第 225 条规定了预防性，赋予每个人尊重环境的义务，并规定了责任处罚，这在第 2 款和第 3 款中进行了阐述。由于污染者付费原则具有预防性和压制性两个维度，因此宪法规范（《宪法》第 225 条）对其的采用是明确的。 用者付费原则源于《CF》第225条的规定 ，该条赋予每个人享受合格环境的权利。考虑到自然资源的稀缺性，得出的结论是，有效利用自然资源的人必须对社区进行补偿。唯一的方法就是通过付款。因此，无论谁使用它，都为每个人付费，因为某些人的使用排除了其他人使用的可能性。 值得强调的是，损害全额赔偿原则得到了上级法院的认可，甚至被纳入了《环境法》专门。



的“论文判例”的陈述1中[8]。这种责任是客观的，并且基于积分风险理论（论文10）。 一旦损害发生，恢复原状实际上是不可能的，以补偿和/或对所实施的行为进行补偿的形式证明破坏者的责任是合理的，这些行为对环境或社会造成了有害影响，人们普遍认为。 在这一步中，根据STJ [9]，环境补偿和恢复并不包含“惩罚”，而是一种通过可能的恢复受影响状况和“回归经济共同体”来补偿自然的方式。因使用非法和个人受保护的超个人资产而获取的利益”。 赫尔曼·本杰明部长继续指出，责任必须涵盖有害行为造成的所有影响，包括社会承担的损失，直到受损财产完全和绝对恢复为止。明确赔偿义务，重点是“回顾性和前瞻性判断”，涵盖暂时或中间损害、残余或永久损害以及集体精神损害。 与前面的原则一样，现在分析的原则具有宪法性质，要么是因为它源于《宪法》第225条的规定 ，它确定每个人都有责任维护环境生态平衡，要么是因为它源于《宪法》第225条的规定。保护和维护环境是社区和公众权力的责任，因为《CF》第 225 条第 3 款明确规定了环境损害的三重责任，部分环境修复也不例外。 最后，我们试图讨论一些我们认为与保护和保育自然最相关的环境宪法原则，强调它们在宪法中明示或暗示的地位赋予它们更重要的地位，例如，防止与其戒律相冲突的违宪立法的有效性。如果发生这种情况，该原则就会受到抵制，并且必须承认较低级别规范的违宪性，无论是原则性的还是规范性的规则。