英国执法挑战不需要安全保障 发布者 英国最高法院

在与IPCO尼日利亚公司的长期斗争中一致裁定尼日利亚国家石油公司胜诉，从而明确了对国际仲裁裁决的执行提出抗辩的条件。 由曼斯勋爵、克拉克勋爵、萨普申勋爵、霍奇勋爵和图尔森勋爵组成的最高法院法官组成的五人小组在听证会后仅一个月就做出了有利于尼日利亚国家石油公司(NNPC) 的判决，撤销了2015 年，上诉法院决定取消英国暂停执行一项有利于建筑公司IPCO 尼日利亚的 1.52 亿美元尼日利亚仲裁裁决，而指控 IPCO 以欺诈手段获得裁决的刑事诉讼则与尼日利亚出了名的缓慢司法系统有关。 IPCO 于 20 世纪 90 年代受委托在尼日利亚哈科特港建造邦尼出口码头。随后发生争议，2004 年，位于尼日利亚的仲裁庭判给 IPCO 1.5 亿美元，年利率为 14%。NNPC 立即在尼日利亚法院对该裁决提出质疑。自该裁决发布以来，IPCO 多次寻求根据 1958 年《纽约公约》在英国执行该裁决。 由斯蒂芬森·哈伍德 (Stephenson Harwood)代表的 NNPC辩称，根据英国《1996 年仲裁法》第 103 条，在尼日利亚的挑战仍在进行期间，应暂停在英格兰的执行。

2005 年，高等法院的格罗斯法官下令暂缓执行该裁决，条件是 NNPC 提供 5000 万美元的担保。 由于该案在尼日利亚司法系统中进展缓慢，IPCO 于 2008 年再次寻求在英国执行该裁决，理由是尼日利亚的诉讼程序可能需要数年时间。7500 万美元的执行费用已获批准，但裁决的其余部分继续中止执行，NNPC 支付了 3000 万美元作为担保。 同年晚些时候，NNPC 声称新的信息曝光，使其 工作职能电子邮件列表 相信该奖项是通过欺诈手段获得的。NNPC 在尼日利亚提起刑事诉讼，后来撤销并重新提起诉讼。IPCO 再次寻求在英国执行，声称与涉嫌欺诈相关的质疑可能需要长达 30 年的时间。 商事法庭的Field 法官拒绝了解除中止的请求，但批准了上诉，但法官同意 NNPC 存在表面证据充分的欺诈案件，使其有权抵制执行。 IPCO将此事提交给上诉法院，上诉法院裁定应予执行，理由是应解决尼日利亚诉讼程序“僵化”过程造成的棘手问题，并将此事发回商事法院以决定是否所指控的欺诈行为可以为 NNPC 提供第 103 条规定的公共政策辩护，如果允许 NNPC 以此为由对执行提出质疑，则必须提供 1 亿美元的进一步担保（除了其已提供的 8,000 万美元之外）。 当时，这个决定被认为是特殊的。



律师事务所在一份简报中表示，这表明，尽管所在地法院存在质疑，但如果该质疑只有在很长时间的拖延后才能得到解决，英国法院仍将执行仲裁裁决。它补充说：“这是一种独特的情况，英国法院愿意介入之前，海外要拖延多久还有待观察。” 英国最高法院 Stephenson Harwood 非洲团队负责人Kamal Shah与高级律师Stephen Ashley、律师Duncan Bagshaw以及律师Laura Andrewes和Jide Adesokan一起处理此案超过 12 年，领导了 NNPC 的最高法院诉讼程序，指示Toby Landau QC和埃塞克斯法庭的詹姆斯·威兰。 IPCO 由Goodman Derrick的合伙人Tim Mold和律师Kieran Fano代表，他们指导XXIV Old Buildings的Michael Black QC和Edward Knight。 在 2017 年 2 月的听证会上，双方同意法院在执行程序中应同时考虑欺诈和非欺诈问题。 曼斯勋爵认为，上诉法院的理由是错误的，即执行法院可以根据《纽约公约》第 103 条和第五条的规定，对任一小节中提出的问题作出决定，但条件是：裁决债务人就裁决提供担保，第 103 条和第五条均没有此类规定。